5 respuestas a “Venezuela 2012

  1. Me parece interesante lo que zizek dice de chavez :

    “aunque tenga serios problemas con él y no me cuente entre quienes lo ensalzan completamente. Pongamos entre paréntesis los detalles cómicos –el que salga como un payaso en la televisión tres horas todos los domingos, etc.–, eso es lo de menos. Su política exterior es hasta cierto punto una catástrofe. Su acercamiento a Irán y Bielorrusia es una locura. Pero, a pesar de todo esto, creo que ha hecho dos o tres cosas interesantes e importantes. Su primer gran logro (algo que no vale para nuestros países, pero que es crucial en el contexto del Tercer Mundo) fue la movilización política de las favelas, que lo salvaron del intento del golpe de estado. Conozco a gente que lo conoce personalmente y me han dicho que a él mismo le sorprendió. Es decir, no conozco ningún otro movimiento político hoy que haya tenido éxito en la organización y la politización de los excluidos de las ciudades miseria. En Brasil, por ejemplo, y hasta donde yo sé, las favelas están más o menos despolitizadas, llenas de fanáticos religiosos, gángsteres, mafiosos, etc. Hay cierta actitud defensiva, pero no una verdadera politización. El segundo gran logro de Chávez es que, al tiempo que obedece formalmente, más o menos, las reglas de la democracia, también trata de conseguir una movilización política de la gente que evite la necesidad de una organización bajo la forma del partido. Pero, tal y como predije, no puede evitarla completamente: según las últimas noticias Chávez ha constituido un partido. Negri y Badiou se van a horrorizar. ¿No dicen que la forma partido es algo del pasado? Pero, por supuesto, ahora se le viene encima el verdadero problema. Bajo una presión económica grave –boicots, escasez de comida…– tendrá que tomar medidas económicas serias; a partir de ahora se va a dar de bruces con el límite.”

    http://www.revistaminerva.com/articulo.php?id=144#leer

    Lo que dice de chavez es que el a dado voz a ciertas personas que nunca tuvieron una voz , se puede decir que sea populismo eso es cierto , pero quien hoy día ocupa el lugar que ocupaba el proletario a principios del siglo XX , el homo sacer , el excluido , el anciano, el desempleado , el inmigrante, el transexual etc , no podría hoy día articular su acción política en el parlamentarismo formal.
    Esto a sido muy cierto en casos como los del peronismo, es decir que aquel que no tiene voz ni le importa a nadie deposita su soberanía en uno solo que lo representa pero no en el contexto del parlamentarismo formal .
    El gran problema con gente como chavez es que uno se pregunta hasta que punto el proporciona peces , pero no enseña a pescar.
    El problema al proporcionar determinadas cosas como dadiva de lo mas alto, no se si no sera el construir el “huerfano perfecto” al construir el orfanato perfecto. Es decir hacer que los excluidos sean perfectamente excluidos, al mantenerlos.

    elio cesar

    Me gusta

  2. Chavez tiene dos condiciones que le ayudan y mucho a gobernar, la primera es la cosa militar, la de la autoridad y esta se sustenta en la segunda, la fe religiosa, dios como un aliado contra el daiblo (Lease imperialismo yanqui), el pueblo ignorante solo sabrá querer a quien como tu dices le proporciona los peces y les facilita la vida, de última chavez oficia como un superhéroe tercer mundista expropiando lo que hace siglos viene siendo robado para DEVOLVERLO, acaso sea bueno o tan terrible a una vez que la justicia social se logre de esta forma?

    Me gusta

  3. Tu tienes razón, no tiene nada de malo en el sentido de que si yo no tuviera donde caerme muerto y chavez me mantuviera seria lógico que lo votara, pero esto es un poco mas complicado, porque cuando el supermercado esta lleno no hay problema pero cuando empieza a escasear es otro tema.
    Aquí paso lo mismo con batlle y ordeñez, se lo critico con ferocidad y el elevo el nivel de vida del país durante décadas agrandando el estado , recién en los 60, cuando se empezó a achicar esa torta se vieron los errores. Se puede repartir cuando hay para repartir.
    Batlle no erro sustancialmente , en Suecia hicieron lo mismo que el durante un siglo entero y prosperaron , claro como era Europa entraban con otros precios a otros mercados y aranceles y con crédito, y acá le cerraron todo después de la guerra y lo fundieron .
    Yo no creo que halla nada de malo en ser dadivoso el problema es llegar a creerse que siempre sera así.

    elio cesar

    Me gusta

  4. El tema no es ser dadivoso sino que haya justicia social pero aún entre los gobiernos de izquierda esta no existe y siempre hay una clase política, comerciante y/o dirigente que se lleva el trabajo de la gente, alimentar atorrantes no es un problema el real problema es alimentar atorrantes que a la vez son dueños de los medios de producción.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s