El Fallo de La Haya

Cristina habló del fallo de La Haya sobre Botnia:

“Se comprobó que teníamos razón”
Fuente: Los Andes Online

Desde Venezuela, la presidenta se refirió a la decisión del tribunal internacional, que castigó a Uruguay pero no ordenó el cierre de la pastera. “Estaría conforme si no hubiera sucedido nada y si no hubiera habido este conflicto”, agregó.
Cristina habló del fallo de La Haya sobre Botnia: “Se comprobó que teníamos razón”
La Presidenta recibió la noticia junto a su par bolivariano, Hugo Chávez. (AFP)

Notas Relacionadas
* El gobierno de Uruguay defendió su respeto por el medio ambiente
* Para Carrió, es una “derrota enorme” del gobierno K

martes, 20 de abril de 2010
La presidenta Cristina Fernández afirmó hoy que el fallo de la Corte de La Haya por el conflicto con la pastera Botnia probó que “teníamos razón” sobre la violación al Tratado del Río Uruguay, al tiempo que advirtió que “si no se hubiera violado ese Tratado, nada de esto habría sucedido”.

“La consecuencia mas importante del fallo, y que es a futuro también, es que ya no se podrá instalar ningún tipo de pastera ni ningún otro tipo de actividad en las márgenes del Río Uruguay si no se trata previamente en el CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) y se da con la autorización de ambos países”, dijo.
Fernández de Kirchner habló con la prensa en Caracas, Venezuela, luego de firmar convenios con su par Hugo Chávez, mientras en Buenos Aires la Casa Rosada mantenía silencio al respecto hasta tanto la primer mandataria expusiera la posición oficial.

“Quedó confirmado que nosotros no planteamos una excusa cuando nos presentamos a La Haya”, dijo la presidenta, y aclaró que “de ahora en más, nadie se va a poder instalar sobre el Río Uruguay sin el acuerdo de ambos países y vamos a acordar un fuerte monitoreo conjunto”.

Tal como lo habían adelantado funcionarios uruguayos, Cristina Fernández confirmó que en los próximos días se reunirá con su par José Mujica por quien tengo, señaló, “un cariño entrañable y un afecto especial por él y por Lucía” (su esposa).
Pese a la insistencia periodística, la jefa del Estado eludió hacer mención alguna a los asambleístas de Gualeguaychú y se limitó a insistir que “tenemos que respetar estrictamente los acuerdos de los que somos signatarios”.
“Si respetamos todos los derechos de los pueblos habrá menos conflictos”, para replicar ante una pregunta que “yo estaría conforme si no hubiera sucedido nada y si no hubiera habido este conflicto”.

Enfatizó que “nadie puede sentirse conforme cuando existe un conflicto”.

Durante su estadía en Venezuela, donde fue oradora principal ante la Asamblea Nacional en los festejos por el Bicentenario de la Independencia, Fernández de Kirchner siguió esta mañana en directo la lectura del fallo del Tribunal de La Haya.Nota relacionada haga clic aquí

8 respuestas a “El Fallo de La Haya

  1. Ufff!!! que temita, no? Antes que nada, soy argentino, no lo digo para hacer portacion de bandera, mas bien todo lo contrario, y tambien soy un tipo que se preocupa por el mediambiente, asi que no deja de alegrarme, aunque tenga gusto a poco… simpatizo con las asambleas, aunque si hago un analisis mas profundo puedo llegar a entender los problemas economicos que les generan a los habitantes cercanos.
    Me parece correcto el fallo? si, se podrian haber jugado un poco mas y pedir el cierre? tambien… Ahora, esto se termina aca? no, para nada, una vez solucionado el tema, las famosas asambleas deberian apostarse en territorio argentino y luchar por la ecologia del pais (argentina) y predicar con el ejemplo y dar algo de conciencia nacional, no sirve la propaganda politica en un rio internacional, nuestros rios son un chiquero y nadie hace nada. Quiero asambleistas en el riachuelo, en el reconquista, en la matanza en el tigre, para que mañana mis hijos puedan disfrutar de la poca naturaleza que nos queda. Simpatizo con las asambleas, pero prediquen con el ejemplo, es poco etico hacer un reclamo a nuestro pais hermano y no cuidar el propio mediambiente,si no lo hacemos, somos hipocritas y terriblemente cinicos, y no es la imagen que quiero que me represente.
    estoy en parte contento, pero por la parte que nos toca indignado.

    Saludos desde
    http://hipertiempo.blogspot.com/

    Me gusta

  2. lo de la haya ya se sabia de antemano que iban a largar un fallo para tratar de dejar contento a todo el mundo .

    lo de las conclusiones no estoy de acuerdo por dos motivos uno por derecho internacional ningun pais tiene porque preguntarle al otro lo que tiene que hacer en su margen del rio .
    dos el estatuto del rio uruguay dice claramente que habra una violacion del tratado del rio uruguay SI un emprendimiento no garantiza la sustentabilidad del recurso y para probar eso primero tienen que probar que botnya contamina y eso no lo probaron , incluso estan los documentos que prueban la reunion de los dos cancilleres en otro gobierno ,el de batlle creo, para discutir esto .
    lo unico nuevo que pusieron para probar lo de la violacion del tratado es “no le preguntaron a la CARU”, y uno podria decir “y para que miercoles nos dijeron cuando se reunieron las cancillerias que esta todo bien?”
    lo que pasa es que lo hablamos con el gobierno de menem y ahora con otro gobierno cambiaron de idea .

    esta historia se parece a la de un vecino que esta construyendo una pared medianera , y te dice que esta todo bien , vos invertis todo tu material, tu prestigio etc y cuando te faltan una hilera de ladrillos para terminarla, viene el vecino y te dice “mira mi mujer opina ahora que no le gusta como se ve y capaz que nos perjudica , para todo y tirala abajo ”
    seguro la vamos a tirar dos veces capaz .
    no es culpa del uruguay si un gobierno vuelve sobre su pasos.
    lo mas tragicomico de todo va a ser cuando los argentinos instalen en otras provincias plantas identicas a las de botnya , pero no se preocupen esas no perjudican es que son para los argentinos.

    pero mi posicion no es por nacionalismo o por puestos de trabajo, que ya se sabia que iban a ser muy pocos despues de la construccion , los finlandeses no vinieron a regalarnos nada .
    sino porque me parece que hay un fundamentalismo ecologico de que todo tiene que ser primero el medio ambiente y no es asi , para mi primero va el ser humano que tiene derecho a explotar todos los recursos asegurando eso si su sustentabilidad, polucion moderada y razonable como la de todas las fabricas que no perjudica al ser humano donde se vio una fabrica “contaminacion cero”?

    y muchos de los mas recalcitrantes izquierdistas estan de acuerdo huidobro dijo :”no somos la izquierda europea hija de la cholules planetaria amante de los pajaritos y de las ballenas blancas” lo primero es el trabajo y lo demas despues .
    por ultimo lo green peace me quedo con la definicion del cuarteto “ecologistas chetos”

    Me gusta

  3. Ahh pero nada dice que las otras demandas (daños y perjuicios, contaminaciones de todo tipo) no fueon tenidas en cuenta o las pruebas presentadas no demostraban tales supuestos.
    Un discurso para sacarse cartel y como se dice ver la mitad del vaso lleno.

    En eso fue un fallo salomónico.

    Lo que me aburre ya es el dogmatismo de los que cortan la ruta. Si el fallo hubiera dicho de tirar la planta, estarían haciendo alabanzas a la corte internacional. Pero como no lo hizo, ahora son esclavos del poder. Más que infantil, hay que esucharlos y verlos hablar, los argumentos que manejan son de jardín de infantes, así es imposible entablar un diálogo serio.

    Los cortes vana seguir, pero eso ya es un problema interno de Argentina.

    Me gusta

  4. La filosofía de “En mi casa hago lo que quiero” me resulta peligrosa cuando no desagradable, pero si es así, los que bloquean los puentes de su lado bien tienen el derecho de hacer lo que se les antoje y no dejar pasar a nadie. Que el trabajo está primero que los pajaritos como puede decir alguien me resulta también algo demasiado simplista porque creo que soy ambicioso ¿Porque no ambas cosas?, como siempre cuestión de perspectivas, tal vez mi peor error es no sentirme parte de ninguna parte.

    Me gusta

  5. Hipertiempo: de acuerdo contigo totalmente pero en lo que a mi me toca es la incapacidad de la mayoría de mis compatriotas de ver el tema en su dimensión global y dejarse de tontarías nacionalistas que al fin de cuentas no defienden siquiera una industria uruguaya porque UPM-Botnia es de Finlandia (Por si alguno no lo sabe todavía), se que en Argentina hay muchos problemas de contaminación pero no te preocupes el gobierno progresista del Uruguay está luchando denodadamente para ganarles también en eso.

    Me gusta

  6. Perro, no creo que haya sido un fallo salomónico en absoluto porque se marcó una violación de tratado pero no se dio nunguna solución o se tomaron medidas, solamente se pidio que se hagan los debidos seguimientos en cuanto a la contaminación de forma conjunta ¿Si Uruguay hubiera informado como se debe sobre la cosntrucción de la planta que hubiera pasado?
    1-se hubiera contruído igual
    2-se hubiera construído del lado Argentino
    3-No se hubiera construído en una margen del río Uruguay y si en otra parte.
    Nunca lo sabremos.

    Me gusta

  7. Lo que pasa es que la violación es de forma y no de fondo. Según entiendo, Uruguay podría haber construído la planta incluso con una rotunda negativa Argentina. El problema de fondo es no estropear el río para ambos países. Cosa de la que hoy no hay pruebas que suceda, entonces, sigue la planta.
    Pero con esta violación de procedimiento, el gobierno Argenitno puede decir “teníamos razón”.

    Ojo que hablo según lo que leí y escuché estos días, puedo equivocarme.

    Si se hubiera contruido del lado Argentino, no estaríamos hablando del asunto, nadie se hubiera quejado y ahí estaría UPM tranquila…

    El corte es un problema Argentino.

    saludos

    Me gusta

  8. A mi me pareció extraño que establecida la violación del tratado no se haya mencionado ninguna sanción y claro que si la hubieran construído del lado Argentino todo estaba bien, también se hubiera sido contruída dentro de un gobierno Blanco o Colorado uruguayo tal vez ahora estábamos abrazados a los asambleístas defendiendo la causa de los pueblos. Nunca lo sabremos

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s